在刑事司法实践中，职务侵占罪的指控并非不可辩驳。成功的辩护往往建立在深入剖析犯罪构成要件的基础上，通过严谨的法律论证，指出指控体系中的根本性缺陷。推翻或削弱该罪名的指控，主要可围绕以下几个核心层面展开。
首要且根本的抗辩理由在于犯罪主体要件的不符。职务侵占罪是典型的身份犯，要求行为人必须具有“公司、企业或其他单位人员”这一特殊身份，且利用的是其职务上的便利。若辩护方能证明被告人与涉案单位之间不存在实质、稳定的劳动关系或委托管理关系，例如仅为临时劳务合作、项目外包人员，或其所行使的权限完全不符合“职务”内涵（如仅基于个人信任代为临时保管），则从根本上动摇了构罪基础。身份关联性的割裂，是颠覆指控的利器。
客观行为与犯罪对象的实质性审查至关重要。本罪侵害的对象必须是行为人本单位合法持有的财物。辩护需着力厘清涉案财物的权属性质：其一，财物是否确属单位所有或应由单位合法支配？若财产权属存在重大争议，或实为被告人与单位之间的民事债权债务标的，则难以认定为“本单位财物”。其二，行为人处置财物的行为，是否超越了“非法占有”的范畴？例如，对于确系因复杂经济纠纷引发的暂时扣留、抵账行为，或经单位概括性授权、历史惯例允许的处置行为，若能证明其缺乏“非法占为己有”的主观故意与客观终局性侵占事实，则可能属于民事纠纷或不当履职，而非刑事犯罪。
再次，主观故意要件的证明不足是辩护的关键突破口。公诉机关必须证明行为人具有将单位财物非法占为己有的直接故意。辩护策略可聚焦于：行为人是否存在认识错误（如对财物权属、处置权限产生合理误解）？其行为动机是出于单位经营所需、暂时周转，还是为掩盖其他管理矛盾？资金流向是否最终用于个人挥霍？若资金混同于单位经营，或主要用于单位事务，即便程序违规，也难以确证其具有纯粹的非法占有目的。主观心态的证明依赖于客观证据的闭环，任何一环的断裂都可能导致“事实不清、证据不足”。
犯罪数额的认定与量刑情节的挖掘亦具实践意义。即便构罪，对指控数额的精准质疑能直接影响量刑档次。应审查会计鉴定意见的依据是否充分、计算方法是否符合准则、成本与利润是否被合理扣除等。同时，积极挖掘退赃退赔、取得谅解、自首、立功等法定或酌定从宽情节，对于争取不起诉、免于刑事处罚或缓刑至关重要。
挑战职务侵占罪指控是一项系统性的法律工程。它要求辩护人穿透表面事实，精准打击犯罪构成各要件的证明链条——从主体身份、对象权属的定性，到客观行为与主观故意的关联印证，乃至数额与情节的定量分析。每一个环节的合理怀疑与有力辩驳，都是维护当事人合法权益、推动司法裁判精准化的基石。
